Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14287 K.2009/3916

Davacı, ... Vek.Av.... ile davalı, Kartek Turizm Tic. A.Ş. Vek. Av...., İhbar olunan Anadolu Sigorta A.Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında İstanbul 7.İş Mahkemesinden verilen 28.ll.2007 gün ve 215/789 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 13/5/2008 gün ve 3538/7655 sayılı ilamına karşı davalı tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Başvuru konusu kararın Dairemizin istikrar kazanmış uygulamaları doğrultusunda düzenlendiğinin anlaşılmasına göre maddi yanılgıda söz konusu değildir. Bu bakımdan, davalı ... Turizm San.ve Tic. AŞ’nin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.

Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kurulu'nun 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı kararı gereğince nispi harca tabi davalarda mahkemece alınmasına karar verilen nispi ilam harcının 1/4'nün temyiz harcı olarak peşin alınması gerekir. Yargıtay Dairesi temyiz eden tarafın temyiz sebebini yerinde görürse HUMK'nun 429. Maddesi gereğince hüküm mahkemesinin kararını tamamen veya kısmen bozar ve temyizinde haklı çıkan tarafa peşin alınan temyiz harcını iade eder. Yargıtay'ca duruşma yapılarak temyiz incelemesi yapılmış ise duruşmada haklı çıkan taraf kendisini avukat ile temsil ettirmiş ise yararına Yargıtay'ca duruşma için karşı tarafın ayrıca avukatlık ücreti ödemesine karar verilir.

Temyiz olunan hükmün, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde HUMK'nun 438. Maddesi gereğince Yargıtay temyize konu mahkeme kararını değiştirerek ve düzelterek onayabilir. Bu halde Yargıtay Dairesi temyiz edenin temyiz talebini haklı bulmuş, temyiz edilen hükmün " kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından" dolayı bozulması gerektiği sonucuna varmış ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararı düzelterek onamıştır. Temyiz edenin temyiz talebi haklı bulunduğuna göre, bu durumda da temyizinde haklı çıkmış olan taraf onama harcı ödemeye mahkum edilmemeli peşin yatırdığı temyiz harcının iadesine karar verilmelidir.

Somut olayda mahkemece davacı ... yararına ayrı ayrı 7.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmiş davalı vekili hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğunun ileri sürerek kararı temyiz etmiş, Dairemizce davalının temyiz talebi haklı görülerek davacı her kardeş için 5.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken her biri için 7.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının bu yönden düzeltilerek onanmasına ve temyizinde haklı çıkan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine ancak onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dairemizce davalı tarafın temyiz talebi haklı bulunup yararına duruşma avukatlık ücretine hükmedildikten sonra haklı bulunan davalının onama harcı ile sorumlu tutulmuş olması birbiriyle çelişmektedir.

Davalı vekili temyiz talebinde haklı bulunduğuna göre peşin olarak yatırdığı temyiz harcı kendisine iade edilmeli ve onama harcı alınmamalıdır.

Dairemizin düz onama kararında bu yönde maddi hata bulunduğundan davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli ve Dairemizin 13.5.2008 tarihli Düzonama kararı harç yönünden düzeltilmelidir.

Açıklanan bu nedenlerle Sayın Çoğunluğun davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin kararına katılmıyorum.