Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/1438 K.2008/6364

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı 3.Kişi vekili Avukat ..... geldi. Davalı alacaklı ile borçlu adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine

2.Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece , konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir .İstihkak davasının konusuz kalması halinde , yargılama giderinin , bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak,davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir.

Davanın konusu, 20.07.2006 tarihinde haczedilen demirler üzerindeki haczin kaldırılmasına yöneliktir..Davalı alacaklı ise 11.08.2006 tarihinde dava konusu demirler üzerindeki haczi kaldırarak bu davanın konusu olmayan demir bağlarını haczetmiştir.Bu durumda , deliller toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce davalı alacaklının talebi ile ,davanın konusu kalmadığından ,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde gereğince Tarifedeki ücretin yarısına davanın açılmasına neden olan alacaklı aleyhine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.