Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14537 K.2008/20411

Davacı, SSK.'lı süreler hariç 01.10.1994-30.12.2003 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...'un tüm davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01.10.1994-30.12.2003 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalılığının; 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışında geçerli olduğunun tespitini istemiş bilahare talebini ıslah ederek 30.10.1999 tarihine kadar olan sigortalılık süresin tespitini istemiştir.

Mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak, davacının, 01.10.1994-30.10.1999 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalı olduğunun tesbitine, diğer bir anlatımla davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalılar yararına maktu avukatlık ücreti olarak 500.00.- YTL'sına hükmedilmesi gerekirken ve özellikle kendisini vekille temsil ettiren davalı Sosyal Sigortalar Kurumu, hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle davaya dahil edilmiş olmasına rağmen dava konusu ile ilgili olumsuz herhangi bir işlemi tespit edilmediğinden bu kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.