Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14748 K.2008/17973

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde 2.11.1981-20.6.1982, 15.6.1983-15.6.1985, 1.7.19854.10.1985 ve 20.6.1986-30.6.1987 tarihleri arasında futbolcu olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum ile Kayseri Spor Kulübü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Davalılardan Kayserispor Kulübü vekili, 05.02.2008 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesi 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi içinde temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmamıştır. Bu halde, H.U.M.K.’nun 434/2. maddesine göre karar süresinde temyiz edilmemiş olduğundan, 01.06.1990 gün ve E:1989/03, K:1990/04 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalılardan Kayserispor Kulübü’nün temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,

2- Davalı Kurumun temyiz istemine gelince;

Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 02.11.1981-20.06.1982, 15.06.1983-15.06.1985, 01.07.1985-04.10.1985 ve 20.06.1986-30.06.1987 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Kayseri Spor Kulübü’ne ait işyerinde, 02.01.1981-20.06.1982, 04.07.1983-15.06.1985 ve 01.07.1986-30.06.1987 tarihleri arasında hizmet akdi ile 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Dosyaya ekli askerlik şube kayıtları ile davacının 08.03.1984-08.09.1985 tarihleri arasında askerde olduğu ve askerlik süresi içerisinde hizmet akdi ile çalışmasının mümkün olmayacağı gerçeğine rağmen, davacının askerde olduğu sürenin bir kısmını da kapsar şekilde, davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, davacının hizmet başlangıç tarihinin talep gibi 02.11.1981 olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu 02.01.1981 olarak yazılması da isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.