Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14799 K.2008/15759

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İcra Mahkemesince, dava konusu hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmiş olduğundan, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.07.2006 tarihinde taşınır mallar haczedilmiş 19.07.2006 tarihinde borçlu davacı üçüncü kişi yararına (İİK’Md. 96/1 ) istihkak iddiasında bulunmuştur.İcra Müdürlüğü bu iddiayı dikkate almamış ve İİK’nun 97.maddesindeki prosedür işletilmemiştir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.

Somut olayda hacizli malların 21.09.2006 tarihinde alacağa mahsuben davalı alacaklıya satıldığı ve davadan önce 16.11.2006 tarihinde alacaklıya teslim edildiği,davacının ise ihalenin feshi davası açtığı ve Bilecik İcra Mahkemesinin 2007/73 esas sayılı dava dosyası ile yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

İhalenin feshi davası sonucu, davacının davası kabul edilirse satış bozulacak ve istihkak davasının dinlenme olanağı doğacağından ,anılan dava sonucunun bu davayı etkileyeceği açıktır.

Bu durumda, Mahkemece Bilecik İcra Mahkemesinin 2007/73 esas sayılı dava dosyası ile devam eden ihalenin feshi davası bekletici mesele yapılarak ,bu davanın kesinleşen sonucuna göre karar vermesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.