Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14849 K.2008/19696

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,2-Dava nitelikçe, İlk tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren dava tarihine kadar olan dönemde 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının ilk kesintinin yapıldığı 11.06.1995 tarihini takip eden aybaşı ile son kesintinin yapıldığı yılsonu olan 31.12.2002 tarihleri arasında kalan sürede davalı kurumda Tarım-Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı kurum avukatı tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece 01.07.1995 ile 31.12.2002 tarihleri arasındaki dönemle sınırlı olarak davacının tarım ... sigortalısı olduğunun kabulü yerindedir. Ne var ki anılan dönemde 506 sayılı yasa kapsamında kısa süreli çalışmalarının olduğunun göz ardı edilerek zorunlu SSK sigortalısı olunan çalışmaları da kapsar biçimde tarım ... sigortalısı olunduğuna karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 2002/2 dönemde 19 gün ve 2002/3 dönemde ise 20 gün 506 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmasının bulunduğu dosya içerisindeki hizmet cetvelinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca zorunlu SSK’lı çalışmaları kapsar biçimde tarı ... sigortalılığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.