Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14930 K.2008/19699

Davacı, 1992 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı yasanın 36.maddesine göre bakanlar kurulu kararı gereğince tevkifat yapılmak suretiyle primlerin ödendiğinden bahisle, 01.01.19992 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının ilk ürün tevkifatının kurum hesabına yatırıldığı 20.06.1994 tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.1994 ile 31.03.2006 dava tarihi arasında Tarım-Bağ Kur Kanunu kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Gerçekten davacının Manisa Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü’ne teslim ettiği ürün bedelinden ilk defa 17.05.1994 tarihinde prim tevkifatı yapıldığı ve bu pirimin 20.06.1994 tarihinde kurum hesabına yatırıldığı, takiben 1995, 1996, 1997, 19998, 1999, 10.01.2002 yıllarında teslim edilen tütün-pamuk bedellerinden ... prim kesintisinin yapıldığı, 2000 ve 2001 yıllarında ürün teslimi ve tevkifatın bulunmadığı, davacının 18.09.2001 tarihinde başlayan ziraat odası üyeliğinin devam ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının ilk prim tevkifatına göre sigortalılığının 01.07.1994 tarihinde başlatılması ve ürün teslimi ve tevkifatlar dikkate alındığında 01.07.1994 ile 31.12.1999 tarihleri arasında ve 01.02.2002 tarihinden sonra tescil tarihine kadar olan dönemde tarım ... Sigortalısı kabulü yerindedir.

Ancak 31.12.1999 tarihinden sonra yeniden ürün teslimi ve tevkifatın yapıldığı 10.01.2002 tarihine kadar davacıdan prim tevkifatı olmadığı ve 10.maddede sayılı kuruluşlarda kaydı bulunmadığından, davacının 01.01.2000 ile yeniden tevkifat yapılan 10.01.2002 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2002 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin davasının reddi gerekirken yazılı şekilde bu dönemi de kapsar biçimimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.