Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14938 K.2008/19700

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından tescil tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı Yasa'nın 36.maddesine göre bakanlar kurulu kararı gereğince tevkifat yapılmak suretiyle primlerin ödendiğinden bahisle, 01.06.1996 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının ilk ürün tevkifatının Kurum hesabına yatırıldığı 29.05.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.1996 ile 01.10.2004 tescil tarihi arasında Tarım-Bağ Kur Kanunu kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Gerçekten davacının Selendi Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü’ne teslim ettiği ürün bedelinden ilk defa 25.04.1996 tarihinde prim tevkifatı yapıldığı ve bu primin 29.05.1996 tarihinde kurum hesabına yatırıldığı, takiben 20.07.1999, 2000,2001 yıllarında teslim edilen tütün bedellerinden ... prim kesintisinin yapıldığı, 1997 ve 1998 yıllarında ürün teslimi ve tevkifatın bulunmadığı, davacının 24.01.2001 tarihinde başlayan ziraat odası üyeliğinin devam ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının ilk prim tevkifatına göre sigortalılığının 01.06.1996 tarihinde başlatılması ve ürün teslimi ve tevkifatlar dikkate alındığında 01.06.1996 ile 31.12.1996 tarihleri arasında ve 01.08.1999 tarihinden sonra tescil tarihine kadar olan dönemde tarım ... Sigortalısı kabulü yerindedir.

Ancak 31.12.1996 tarihinden sonra yeniden ürün teslimi ve tevkifatın yapıldığı 20.07.1999 tarihine kadar davacıdan prim tevkifatı olmadığı ve 10.maddede sayılı kuruluşlarda kaydı bulunmadığından, davacının 01.01.1997 ile yeniden tevkifat yapılan 20.07.1999 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.1999 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin davasının reddi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.