Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/15182 K.2009/5706

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 21.07.2003 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin uğradığı manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı eş ve çocuklar, murisleri ...’in, davalı işverene ait işyerinde çalışırken 21.07.2003 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazasında vefat etmesi nedeniyle uğradıkları manevi zararların giderilmesi için; davacı eş yararına 50.000,00.-TL ve davacı 4 çocuğun her biri yararına 50.000,00.-’şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı yanca davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece davacı eş için 25.000,00.- TL manevi tazminata hükmedilirken maddi hata sonucu hüküm fıkrasında 25.00,00.-TL şeklinde yazılmış olması; davacı çocukların her biri yararına 20.000,00.-‘er TL manevi tazminata hükmedildiğinin açıkça belirtilmeyerek hükmün infazının zorlaştırılmış olması;

manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına her bir davacıdan ayrı ayrı avukatlık ücreti alınması gerekirken reddedilen miktarın toplamı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve her bir davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul edilen toplam miktar üzerinden davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve alınması gereken karar harcının tümünün haksız çıkan davalıdan alınması gerekirken davacı tarafından peşin yatırılan harcın yargılama giderleri içine katılarak haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.