Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/15321 K.2009/13316

Davacı, çalışma gücünün 2/3'ünü yitirdiğinden maluliyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava , davacının çalışma gücünün 2/3’ünü yitirdiğinin ve malül olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile,davacının 01.04.2008 tarihi itibariyle malül olduğunun tesbitine,karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 11.11.2004 tarihinde malüliyet aylığı almak için tahsis talebinde bulunduğu,SSK Malüliyet Dairesi Başkanlığınca 26.10.2005 tarihli karar ile Erenköy Ruh ve Sinir Has. Has.nin 05.04.2005 tarihli raporu incelenerek davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğine karar verildiği,Erenköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 05.04.2005 tarihli raporda davacının,

bipolar affektifbozukluk,alkol madde kötüye kullanımı hastalıkları olduğu,psikiyatrik açıdan çalışamayacağının bildirildiği,Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 09.05.2008 tarihli raporunda Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesince verilen raporda değerlendirilerek davacının 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olduğunun ,malüliyetin başlangıcının 01.04.2008 tarihi olduğu,kontrol muayenesinin gerekmediğinin tesbit edildiği,Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesince verilen 01.04.2008 tarihli raporda davacının alkol kullanımına bağlı organik ruhsal bozukluk,antisosyal kişilik bozukluğu,remisyonda duygu durum bozukluğu hastası

olduğu, malüliyetinin %70 olduğunun bildirildiği ,davalı Kurumca Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 30.05.2006 tarihli 40/1753 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin tesbit edildiğini ileri sürdüğü ancak bu raporun dosya arasına getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı Kurumca Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 30.05.2006 tarihli 40/1753 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin tesbit edildiğinin bildirilmesine rağmen mahkemece bu rapor ve dayanak belgeleri dosya arasına getirtilmeden ve Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 09.05.2008 tarihli raporu ile bu rapor arasında çelişki bulunup bulunmadığı, var ise nedenleri araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan davacının maluliyetinden sebep olan hastalığın alkol kullanımına bağlı organik ruhsal bozukluk,antisosyal kişilik bozukluğu,remisyonda duygu durum bozukluğu olduğu,bu olgunun davalı Kurumca 506 sayılı Yasa'nın 111.ve 5510 sayılı Yasa'nın 22.maddesi gereğince gözetileceğide açıktır.

Yapılacak iş; Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 30.05.2006 tarihli 40/1753 sayılı kararını getirtmek, Kurulun 09.05.2008 tarihli raporu ile bu rapor arasında çelişki bulunup bulunmadığı, var ise nedenlerini araştırmak, gerektiğinde Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesi ve Genel Kurulundan rapor alarak çelişkiyi gidermek ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.