Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/15414 K.2009/14273

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi) vekilince duruşmalı olarak istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.Bu

Haciz borçlunun faaliyet adresinde 15.1.2008 tarihinde gerçekleştirilmiştir.İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle isbatı her zaman olanaklıdır.

Davacı 3.kişi hacizli mallardan Yale ..... marka A875B31775B seri nolu 2004 model Forklifti yurt dışından 30.12.2004 fatura ile ithal ederek mülkiyetini kazandığını ,borçlu Ltd. Şirketi ile 15.8.2005-24.11.2007 tarihleri arasında düzenlenen kira sözleşmeleri uyarınca borçluya kiraya verdiğini hacizli malın borçlu elinde bulunma sebebinin kira sözleşmesi olduğunu ileri sürerek yapılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece davacının dayanağı kira sözleşmesinde davaya konu aracın seri nosunun yazılmadığı davacı dayanağı fatura suretlerininde yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç eksik araştırmaya dayalı olup doğru değildir.

Keşif sonucu alınan makine mühendisi bilirkişi raporundan davacının dayanağı 30.12.2004 faturanın hacizli mala uygunluğu tesbit edilmiştir.Ancak bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve davacının dayanağı kira sözleşmelerinin gerçekliği konusunda araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş;mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacının dayanağı faturanın ve hacizli malın davacı 3.kişiye ait ticari defterlerde ve hacizli malında envanterinde kayıtlı olup olmadığı hacizli forkliftin borçlu Ltd.şirkete kiralandığına ilişkin kira sözleşmelerinin ve kira bedellerine ilişkin ödeme kayıtlarının borçlunun ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadıkları tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.