1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının davalı işverene ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece TEDAŞ Elektrik Ordu Müessese Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine diğer davalı müteahhit ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davalı müteahhit ...’ün davalı ...’tan Mesudiye ilçesinin şehir şebekesi elektrik hattı yenileme işini ihale ile aldığı,sigortalının müteahhit ...’ün işçisi olduğu,hat yenileme işinde havai hat direği üzerinde 12 metre yükseklikte çalışırken üzerinde durduğu traversle birlikte aşağı düşerek yaralandığı ve sürekli işgöremezliğe uğradığı, alınan 18.5.2004 tarihli bilirkişi raporunda İşkanunun 77. maddesine dayanılarak müteahhit (yüklenici) ...’ün her türlü güvenlik önlemini almadığı,işçiye eğitim vermediği hatta çalışma sırasında korkuluk sepet kullanmadığından %65 oranında kusurlu olduğu,
Tedaş’ın kusursuz, işçinin %35 oranında kusurlu olduğu 17.10.2006 tarihli raporda ise işverenin %70, işçinin %30 oranında kusurlu olduğu, Tedaş’ın kusursuz olduğu, 9.2.2001 tarihli Sosyal Sigortalar Kurumu Müfettişinin raporunda ise müteahhit işverenin ifadesi gerekse işçi ...’un ifadesi nazara alındığından kazaya sebep önceki müteahhidin traversi demir direğe gerektiği gibi monte edilmemesinden ve yeni müteahhidin kontrol eksikliğinden kaynaklandığının açıklandığı,mahkemece işveren müteahhidin %70 kusuruna dayanılarak hesap raporu alındığı tazminattan %15 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 22.884.84 YTL maddi tazminat ile 1,000,00 YTL
manevi tazminata hükmedildiği görülmektedir.
Borçlar Kanununun 58.maddesinde bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, O şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olduğu, bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkının mahfuz olduğu bildirilmiştir.
Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere Sosyal Sigortalar Kurumu Müfettişine verilen ifadelerden her ne kadar ihale sözleşmesinin (8.12.1999 tarihli)19.maddesine göre işin yapımı esnasında meydana gelen kazaların mali,hukuki,cezai bütün sorumlulukları yükleniciye aittir denmişsede,bu sözleşmenin akdedildiği tarihten önceki müteahhidin traversleri demir direğe gereği gibi monte etmemesinden,yeni Müteahhit ...’ünde gereği gibi kontrol etmemesinden olay oluştuğuna göre,
Tedaş'ın eski müteahhidin işini gereği gibi yerine getirmemesi yani hattaki travensleri demir direğe gereği gibi monte etmemesinden kontrolde eksikliği ve bu eksikleri yeni müteahhide bildirmeyerek teslim etmesi ve elektrik tesisleri B.K.58 maddesi hükmünde geçen bir yapı eseri niteliğinde olması nedeniyle o şeyin maliki olan davalı ...'ın, yapı eserinin muhafazasındaki kusurundan (ki burada kastedilen kusur, hukuki anlamda bakım eksikliğidir.) doğan zarardan sorumlu olduğu halde bu davalıya yönelik davanın kusursuz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi,
her iki kusur raporu arasında çelişki olduğu halde telafi edici kusur raporu alınmaması isabetsiz olmuştur.
Kabule göre de hakkaniyet indirimine gerek olmadığı halde hakkaniyet indirimi yapılması ve bu hakkaniyet indirimi sonucunda da zarar 27.879,72YTL olduğu halde 22.884,84 YTL tazminata karar verilmesi doğru değildir.
Yapılacak iş; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak yeni bilirkişi heyetinden kusur raporu almak,hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler esas alınarak davacının maddi zararını yeniden hesaplamak, hesaplanan bu miktardan hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte olan katsayı ile davacıya bağlanan geliri peşin sermaye değeri Kurum’dan sorularak indirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.