Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/15507 K.2008/18339

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 53.732,86YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Oyak Sigorta A.Ş. ve İMC Madencilik A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan ...

Oyak Sigorta A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... ile İMC Madencilik A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf ile diğer davalılar adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davacı vekili, 08.02.2008 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesi 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi içinde temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmamıştır. Öte yandan, iş mahkemesince verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin yasada hüküm de bulunmamaktadır. Bu halde, H.U.M.K.’nun 434/2. maddesine göre karar süresinde temyiz edilmemiş olduğundan, 01.06.1990 gün ve E:1989/03, K:1990/04 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacıların temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,

2-Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434.maddesi gereğince davalı ...tarafından verilen sürede temyiz harç noksanının giderilmemesi nedeniyle, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkindir.

Kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, iş mahkemesince verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin yasada hüküm de bulunmadığından davalı ...vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla usul ve kanuna uygun olan 21.04.2008 tarihli kararın ONANMASINA,

3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davalı ...’nin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmaması hatalı ise de, hüküm altına alınan tazminatların poliçe limitleri içerisinde kaldığının anlaşılmasına, göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 16.04.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Ancak davalı ... şirketine zararın ihbar edildiği iddia ve ispat edilmediği halde, hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin sigorta şirketi bakımından dava tarihi yerine olay tarihinden başlatılması isabetsiz olduğu gibi, davalı ... yararına hüküm fıkrasının 1/c bendinde mükerrer manevi tazminata ve buna bağlı olarak avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.