Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/15522 K.2009/1363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.

Dava konusu taşınır mallar ,borçluya banka protesto evraklarının borçlunun işcisi tarafından tebliğ alındığı adreste haczedilmiştir.İİK”nun96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu davanın alacaklı tarafından açılmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.Davalı 3.kişinin bu yasal karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir.

Gerçekten, davalı 3.kişinin borçlunun işçisi olduğu yolundaki iddiasını doğrulayan SSK bordosu gibi bir belge sunması söz konusu olmadığı gibi,hacizli malların kendisine ait olduğunu gösteren herhangi bir mülkiyet belgesi de sunulmamıştır

Bu durumda, davalı 3.kişi karine aksini ispatlayamadığından, davacı alacaklı tarafından açılan davanın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.