Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/15657 K.2009/16527

Davacı,ödeme emrinin iptaline prim ve gecikme zammının iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davalı kurumca prim borcu nedeniyle yapılan takip sonucu davacıya çıkarılan 11.05.2006 tarihli 016561 sayılı ve 2006/10370 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali ve yapılan ödemenin yasal faiziyle istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Yasa'nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 80/7.maddesinde kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesi uyarınca davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı ... Fabrikaları A.Ş.'de çalışan bir kısım işçiler tarafından ... Fabrikaları A.Ş. ile SGK aleyhine Ankara 14. İş Mahkemesinde açılan itibari hizmet davalarının kabul edildiği ve Yargıtayca 15.02.2005 tarihinde onanarak kesinleştiği, bunun üzerine ... Fabrikaları A.Ş.

Tarafından 01.10.1987 – 14.03.2005 dönemine ait iptal ve ek bordroları, dört aylık iptal ve ek bordroları ve ek (E) bildirgelerin tanzim edilerek SGK Uşak Sigorta İl Müdürlüğüne verildiği ve malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi işveren hissesi fark tutarı olarak 53.802,78 YTL'nin SGK Uşak Sigorta İl Müdürlüğüne 09.09.2005 tarihinde ödendiği, SGK Uşak Sigorta İl Müdürlüğü tarafından 2006/10370 sayılı takip dosyası ile 9.091,78 YTL Prim ve 2.268,15 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.359,93 YTL'lik ödeme emrinin davacıya 18.05.2006 tarihinde tebliğ edildiği;

davacının sigortalıların itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacaklarının mahkeme kararının kesinleşmesi ile belli olduğu, asıl prim borcunun yasal sürede ödendiği ve bildirgeleri de verildiğinden fer'ilerinin bulunmadığı, itibari hizmet prim farklarının önceden bilinmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptali ile SGK'na ödenen toplam 11.359,93 YTL prim ve gecikme zammının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... Fabrikaları A.Ş.'de çalışan bazı sigortalıların itibari hizmet süresinden yararlandırılmalarına ilişkin açmış oldukları davalar sonucunda verilen kabul kararlarının15/02/2005 tarihinde Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine, mahkeme kararları uyarınca düzenlenmesi gereken 15/10/1987 - 14/04/2005 dönemine ait aylık sigorta prim bildirgeleri, dönem bordroları ve aylık prim hizmet belgelerinin 09/09/2005 tarihinde işveren tarafından düzenlenerek SGK'na verilmiş ve bu belgelerdeki asıl prim borcu 09/09/2005 tarihinde Uşak Ziraat Bankasına yatırılmıştır.

506 sayılı Yasa'nın 80.maddesi uyarınca işveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların ücretlerinden kestiği ve kendisinin ödemesi gereken prim tutarlarını en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur. Süresi içinde ödenmeyen primler gecikme zammı ile tahsil olunur.

Davalı Kurum, anılan yasal düzenlemeye uygun olarak mahkeme kararının kesinleştiği tarihi takip eden ay sonu olan 15/03/2005 - 14/04/2005 tarihi itibariyle, 15/04/2005 tarihinden başlayarak ana paranın yatmış olduğu 09/09/2005 tarihine kadar gecikme zammı hesaplayarak borcun en eskisinden başlayıp ödenen parayı mahsup etmiş ve geriye kalan 2004/10 - 11 - 12, 2005/1-2-3 aylarına ait 9.091,78 YTL prim ve 2.268,15 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.359,93 YTL'nin tahsili için 2006/10370 takip nolu dosya ile icra takibi açmıştır.

Davalı SGK'nun anılan işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı SGK'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.