Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/15797 K.2009/14135

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) ile davalı (Alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, takibin durdurulması kararının teminat alınmaksızın verilmiş bulunmasına göre, davacı üçüncü kişinin tüm, davalı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir,

2- Uyuşmazlık 3.kişilerin İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak istihkak davalarında alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması H.U.M.K’ nun 438/7.maddesi gereğidir.