Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/15817 K.2009/16850

Davacı, 18.2.1975 tarihinden itibaren sigortalılığının tesbitiyle, kayıtlardaki yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Mahkemece 1917 doğumlu ... adına nüfus kaydı bulunmadığı, bordro tanıklarının da çalışan kişinin davacı olduğunun doğruladıklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacıya ait kimlik bilgileri ad, soyad ve baba adı bakımından benzerlik göstermektedir. Ancak doğum yeri ve doğum tarihleri farklıdır. Davacı 1961 Vezirköprü doğumlu iken, dava konusu işe giriş bildirgesi 1917 Samsun doğumlu ... adına düzenlenmiştir. Öte yandan Nüfus Müdürlüğü işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile yapılan sorgulamada 1917 doğumlu ... adına nüfus kaydının bulunmadığını bildirmiştir. Bu duruma göre hak iddia edilen çalışmanın kayıt sahibinin davaya katılmaması sonuca etkili görülmemiştir.

Dava konusu işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının imza incelemesi ile tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için,

gerek Kurumdan gerekse davacının aidiyetini ileri sürdüğü çalışmanın geçtiği işyerinden sigortalının imzası ile fotoğrafını içeren ücret tediye bordrosu ve bildirge gibi tüm belgeler ayrı ayrı getirtilip davacıya aidiyeti yönünden imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi açısından Güzel Sanatlar Akademisinden seçilecek bilirkişi heyeti ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi vasıtası ile benzerlik incelemesi yaptırılmalı;

imza ve fotoğraf incelemesi yapılmalı, işe giriş bildirgesinde adı yazılı 1917 doğumlu ... adına bu çalışmaların kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalı, Vezirköprü’de yaşadığı anlaşılan davacının 14 yaşında Söke'deki inşaat işinde yaptığı iş açıklatılmalı, inşaat işyerinin kapsam ve niteliği ile davacının yaptığı iş araştırılarak kayıtlara geçmiş, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli ve bu çalışmaların davacıya ait olup olmadığı, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ve her türlü delille araştırılarak sonuca gidilmelidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.