Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/16085 K.2009/6214

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin Kısmen Kabulü ile 3.364,11 YTL maddi ve 5.000,00 YTL Manevi tazminatın 13.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 174,66 YTL harç’ın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin davacı lehine maddi ve manevi tazminat taktirine ilişkin kararında isabetsizlik yoktur. Ancak 5502 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince davalı ...’nün her türlü harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek, 174,66 YTL bakiye karar harcı ile dava açılırken davacı tarafından yatırılan harcın yargılama giderleri içerisine katılarak davalı ...’nün sorumluluğuna yol açacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.