Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/16352 K.2009/14897

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 5.5.1999-2.12.2004 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum ve Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Belediye Başkanlığının temyizine gelince;

Davacı, davalılara ait işyerinde 05.05.1999-02.12.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığından eksik bildirilen günlerin tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, asıl işveren davalı ... Belediye Başkanlığı işyerindeki temizlik işlerini taşeron olarak alan davalı Ersin İnş. Nak. Sey.Emlak Kom.....Ltd.Şti. bünyesinde sürekli çalıştığını iddia edip dava açmıştır. Dosya içeriğine göre davalı ... Belediye Başkanlığı ihale makamı olduğundan iki işveren arasında alt-üst işverenlik ilişkisinin olmadığı ve bağımsız olduğuklarından davacının davalı Ersin İnş. Nak. Sey.Emlak Kom.....Ltd.Şti. işçisi kabul edilerek bu şirket işyerinden eksik bildirilen günler tesbit edilmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmadığı halde avukatlık ücreti,harç ve masraflardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı davalı Belediye Başkanlığının temyiz nedenleride gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.