Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/16634 K.2009/14611

Davacı,01.10.2001 tarihinde başlayan 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının SSK sigortalılığı dışında geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava nitelikçe, davacının 01.10.2001 tarihinde başlayan 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 04.07.2002 ile 15.11.2002 tarihleri arasında geçen 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalar dışında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışması sona erdikten sonra 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesinde belirtilen kuruluşlarda kaydının ve prim kesintisi bulunmadığı, bu haliyle davacının ihtilaflı dönem yönünden tarımsal faaliyetinin ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Davacının 01.10.2001 ile 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmasının başladığı tarihe göre 03.07.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık hizmet akdine tabi çalışmanın sona erdiği 15.11.2002 ile 12.09.2006 dava tarihi arasında kalan sürede davacının Tarım ... sigortalısı olarak kabul edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalığının devam ettiğinin kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra,

2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, Kuruma başvuru, teslim ettiği ürün bedelinden tevkifat yapılması ya da doğrudan prim ödenmesi suretiyle yeniden kayıt ve tescil konusundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Davacının, 07.09.2001 tarihli giriş bildirgesine göre kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğuna dair Muhtarlık beyanı üzerine, 01.10.2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının başlatıldığı, 07.09.2001 tarihinde ve 5458 sayılı Yasadan yararlanarak 26.04.2006 tarihinde tüm borcunu ödediği, 26.04.2006 tarihli ekstreye göre 7,77-TL fazla ödemesinin görüldüğü ve gene muhtarlık tarafından tarımsal faaliyetini kesintisiz devam ettiğinin bildirildiği, dava konusu dönem içerisinde başkaca pirim ödemesinin ve teslim ettiği ürün bedelinden tevkifat yapılmasının söz konusu olmadığı,

davacının 2926 sayılı Yasanın 10.maddesindeki kuruluşlardan ziraat odası, Fındık Tarım Satış Kooperatifi, Tarım Kredi Kooperatifinde üyeliğinin, adına tapu kaydının bulunmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Ancak Köy muhtarı mahkemeye gönderdiği cevabi yazıda, davacının 1998 tarihinden beri babasına ait arazide fındık tarımı ile uğraştığını davacının adına kayıtlı tapulu arazinin bulunmadığını bildirmiştir. Hal böyle olunca davacının adına tapulu arazi bulunmamakla birlikte kiraladığı ya da zilyetliğinde bulunan arazide tarımsal faaliyetinin sürdürüp sürdürülmediğinin araştırılmasının gerektiği ortadadır.

Yapılacak iş davacının kiralama ya da zilyetlik yoluyla tarımsal faaliyetinin sürdürülüp sürdürülmediğini araştırmak, Muhtarlık cevabının dayanağı olan davacının babasına ait zirai arazi bulunup bulunmadığına ilişkin kayıtları getirtmek, gerektiğinde tanık dinlemek hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki tarımsal faaliyetinin kesintisiz devam ettiğinin anlaşılması halinde, davacının 04.07.2002–15.11.2002 tarihleri arasında geçen 506 sayılı Yasa kapsamındaki 135 günlük zorunlu sigortalı çalışmasının kısa süreli olduğunun da açık ve seçik bulunmasına göre,

kısa süreli bu çalışmalar dışında 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmek, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğunun anlaşılamaması halinde ise 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmadan sonra 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın başlamayacağının kabulü ile şimdiki gibi davanın reddine karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.