Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/16879 K.2009/3522

Davacı (3.kişi) ..., Deawoo Heavy İdustries vekili Avukat ..... ile davalı (Alacaklı) RTC Varlık Yönetim A.Ş. Vekili Avukat Semih E.Aksahoğlu aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.6.2006 gün ve 1016-880 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 1.2.2007 gün ve 12888-1179 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay kararında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme nedenlerinini reddine.

2-Uyuşmazlık 3. Kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Alacaklı Kent Bank A.Ş. adına devreden TMSF’dan alacağı temliken alan davalı RCT Varlık Yönetim A.Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanununa göre kurulup aynı kanunun 143/5. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde mahkemece 14.579,11-TL bakiye harcın davacılardan alınmasına, davacı tarafça yatırılan peşin harç ile bakiye ilam harcının yargılama giderleri içine katılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı mahkemenin 14.6.2006 tarihli kararı düzeltilerek onanmalıdır.

Dairemizce hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata sonucu davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilmek suretiyle mahkeme kararı onanmıştır.

Hal böyle olunca davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilmeli Dairemizin 1.2.2007 tarihli onama kararı kaldırılarak mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.