Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/16950 K.2009/6399

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Yerel Mahkeme, temyiz eden tarafından adına tebligatın yapılmasına rağmen süresi içinde karar harcını, eksik temyiz harcını ikmal etmediği ve temyiz posta masrafıda vermediğinden HUMK.’nun 434/3-son maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, karar vermiştir. Davacı bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Mahkemece bakiye ilam harcı ve nispi temyiz harcı ile ilgili çıkarılan 25.03.2008 tarihli muhtıra, usulüne uygun olmadığından Mahkemenin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının kaldırılarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava, davacılar murisinin iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davacı tarafından davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ve %10 takdiri indirim uygulanmak suretiyle. Eş ... için 110.666,62 YTL. Maddi tazminat ile 25.000,00 YTL. Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren,Oğlu ... için 11.954,68 YTL. Maddi tazminat ile 20.000,00 YTL. Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,Çocuk ... için 4.101,84 YTL. Maddi tazminat ile 20.000,00 YTL.

Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,Oğlu...için 105,13 YTL. Maddi tazminat ile 20.000,00 YTL. Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... alınarak davacı ...’a kendisi adına ve çocuklarına velayeten verilmesine, Davalılar ..., ... ve Üçer Müşavirlik Mühendislik A.Ş. adına açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisi ...’un davalı ...’in yürüttüğü ilköğretim okulu inşaatında kalıp ustası olarak ve davalı ...’ in işçisi olarak çalışırken 23.10.2002 tarihinde inşaatın 1. kat döşemesi üzerinde kırıcı ile beton traşlama işini yaparken kırıcıdaki elektrik kaçağından etkilenerek 3 metre yükseklikten zemine düşüp yaralandığı,

daha sonra hayatını kaybettiği,olayda mahkemece hükme esas alınan 09.12.2006 tarihli kusur raporuna göre,davalı işveren... %100 oranında kusurlu olduğunun, bu kusurun %10’unun davalı şantiye şefi ...’ a ait olduğunun tesbit edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... ...’a da %10 oranında kusur verilmiş olmasına ve bu durumun mahkeme kararında da belirtilmesine karşın nedenleri gösterilmeksizin davalı ... ...hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan hüküm altına alınan tazminatlardan davalı ... Bayesferoğulları ile davalı ... ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.