Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17209 K.2009/11136

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı 3.Kişi ile davalı Alacaklılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş, ..., ... ve Plaş Plastik San. A.Ş vekillerince istenilmesi, davacı 3. kişi vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.06.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı 3. kişi vekilleri Avukat .....-Avukat ... ... ile davalı Alacaklılardan Yapı Kredi Bankası Vekili Avukat ...... vekili Avukat ... ... vekili Avukat .... Yağ San. A.Ş. vetili Avukat ..., Deniz Faktoring A.Ş. vekili Avukat Mahir Uslu, Plaş Plastik Amb. San. A.Ş. vekili Avukat ..., geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davalı alacaklı Başer Factoring vekilince karar temyize cevap dilekçesiyle temyiz edilmiştir.Ancak davacı 3.kişinin temyiz dilekçesi davalı alacaklı vekiline 4.8.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde bu davalı vekili tarafından 20.8.2008 tarihinde yasal 10 günlüksüre geçtikten sonra karar temyiz edildiğinden süresinde yapılmayan temyiz isteminin İİK'nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının tümden reddi gerekmiştir. 3-Davalı alacaklılar,Plaş Plastik Ambalaj Sanayi A.Ş.,... ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin temyizine gelince,

Toplanan delillerden davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak istihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin11.maddesi son cümlesi uyarınca nisbi avukatlık ücretine tabi olup,davacı 3.kişi HUMK’nun 43 ve 45.maddeler uyarınca zorunlu yada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmayan toplam 22 alacaklı hakkında tek bir dava dilekçesiyle dava açarak alacaklılarca yapılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.Her bir alacaklının takip dosyası farkı olup haczedilen malların nitelik ve miktarları da farklıdır.Davalı alacaklılarca gerçekleştirilen her haciz ayrı bir davanın konusu olup,davalılar arasında zorunlu dava

arkadaşlığı bulunmayıp Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinin uygulama olanağı yoktur.Davalar bağımsız dava olma niteliğini koruduğundan kendisini vekille temsil eden her alacaklı yönünden ayrı ayrı nisbi avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekmektedir.

Yapılacak iş; davalılar Plaş Plastik A.Ş, ... ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından yürütülmekte olan takip dosyaları yönünden alacak miktarı ile hacizli malların değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı nisbi avukatlık ücretine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davalı alacaklılar yararına tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davalı alacaklılar Plaş Plastik A.Ş.,... ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.