Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17217 K.2009/6736

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ......vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu cismani zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Husumet davalı işveren ... ile ... ve aracın kasko sigortasını yapan ...’ya yöneltilmiştir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin davacının zararlarının SGK’ca karşılanması nedeniyle reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın 27.4.2000 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...’den alınıp davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...’a yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan madde de; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş kanunundan kaynaklanması koşuldur. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 27.4.2000 tarihinde davacı işçinin yönetimindeki davalı işveren ...'ın eşi adına kayıtlı araçla içinde davalının eşi olduğu halde giderlerken diğer davalı ...’in kullandığı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik iş kazasında davacı işçinin yaralandığı, mahkemece hükme dayanak alınan 13.12.2007 tarihli kusur raporunda davalı ...’e % 100 oranında kusur izafe edildiği, davalı işveren ve davacının kusursuz bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı ... arasındaki davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup somut olayda sigortalı ile bu davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalı ... davacı sigortalının işvereni değildir.

Hal böyle olunca davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın iş aktinden veya İş Yasasından doğmadığı, giderek davada 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı görülmektedir.

Davacı ile bu davalı arasındaki davanın genel hükümlere göre Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davalı ...’e yönelik dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde kamu düzenine ilişkin olan bu husus re'sen nazara alınmalı ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın hüküm bozulmalıdır.