Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17282 K.2009/14472

Davacı,davalı işveren nezdinde 1.10.1987-31.12.1998 ile 31.8.1999-31.12.1999 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalılardan... ve Tribün Gazetesi ... Matbaacılık Ltd. Şti ye ait iş yerlerinde 01.10.1987-31.12.1998 ile 31.08.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 506 sayılı Yasanın Ek-5/I-II maddeleri kapsamında çalıştığının ve itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir .

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 01.10.1987-31.12.1998 ile 31.08.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 506 sayılı Yasanın EK 5 maddesi kapsamında çalıştığının ve itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tesbitine, karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/I, ve II maddeleridir. anılan Ek 5/I-a maddesinde 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalıların sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, 90 gün ekleneceği, Ek-5/II- (f) maddesinde ise Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılardan günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işlerde çalışan sigortalıların sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için 90 gün ekleneceği düzenlenmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının ihtilaf konusu dönemde 01.10.1987-31.12.1999 tarihleri arasında davalılar... ve Tribün Gazetesi Orss Matbaacılık Ltd Şti adına işlem gören 9162 52 01 sicil nolu iş yerinden 1475 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının Kuruma bildirildiği, çalışmaların davalı işverenlere ait Trübün Gazetesi iş yerinde 01.10.1987-31.12.1998 tarihleri arasında muhabir olarak, 31.08.1999-31.12.1999 tarihleri arasında muhabir, haber müdürü ve sorumlu yazi işleri müdürü olarak geçtiği davacıya T.C.

Başbakanlık Basın-Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü tarafından 09.09.1991 tarihinden itibaren basın kartı verildiği, tanık anlatımlarından da davacının gazetecilik yaparak geçimini kazanıdığı, 03.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda gazete arşivlerinden yapılan araştırma sonucuna göre davacının 01.10.1987-31.12.1998 ile 31.08.1999-31.12.1999 tarihleri arasında Tribün Gazetesinde muhabir, haber müdürü ve sorumlu yazı işleri müdürü olarak çalıtığının tespit edildiği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının 09.09.1991 tarihinde sarı basın kartı sahibi olduğu sabittir. Ancak bu tarihten önceki dönem olan 01.10.1987-09.09.1991 tarihleri arasındaki sürede gazetecilik yaptığı ile ilgili bilirkişi raporunda belirtilen gazete arşiv araştırması ile muhabir olarak çalıştığının tespitine yönelik soyut tespiti dışında yazılı bir belge bulunmamaktadır.

Yapılacak iş. T.C. Başbakanlık Basın-Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğünden 07291 numara ile 09.09.1991 tarihinden itibaren sarı basın kartına sahip davacının gazetecilik mesleğine başladığı tarih ve çalıştığı süreler ile çalıştığı gazetelerin sorulması,

davacının 01.10.1987-09.09.1991 tarihleri arasında Tribün Gazetesinde 5953 sayılı Yasa'ya göre çalıştığının tespit edilmesi halinde şimdiki gibi karar vermek, davacının 5953 sayılı Yasa kapsamında değilde 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalıştığının tespit edilmesi halinde "basım ve gazetecilik" işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için,

506 sayılı Yasanın Ek 5/II- f bendindeki “ Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerlerinden” olup olmadığı ile ilgili koşulların mahallinde keşif yapılarak yöntemince araştırılarak gerektiğinde bu konuda da uzman bilirkişiden görüş alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece yetersiz bilirkişi raporu ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.