Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17400 K.2009/14857

Davacı, davalı işveren nezdinde 23.8.2004 tarihinde geçirdiği zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 23.8.2004 tarihinde geçirdiği zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 11-A maddesine göre bir olayın iş kazası sayılabilmesi için meydana gelen olayla beden gücü kaybı olarak ortaya çıkan ... arasında uygun neden sonuç bağının bulunması koşuldur.Daha açık bir anlatımla bir olayın işkazası sayılabilmesi için 506 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde belirtilen hal ve şartta bir olay cereyan etmeli ve bu olay sonucu sigortalı cismani zarara uğramalıdır.Bir olayın cereyan etmesi tek başına yeterli olmayıp,bu olay sonucunda sigortalı cismani zarara uğramamış ise bu olayın işkazası olarak kabul edilebilmesi mümkün değildir.Somut olayda davacıda oluşan bel fıtığı rahatsızlığının 23.08.2004 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olup olamadığı hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesinde ise "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye,

usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet

Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç)sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı Kurumca yaptırılan tahkikat sonucu olayın iş kazası olarak değil "hastalık hali " olarak değerlendirildiği,davacının olay günü Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Vakfı Akademik Hospital'a gittiği,bu hastanece Ortapedi Bölümünce düzenlenen 23.8.2004 tarihli raporda "L4 diskopali"teşhisi ile 2 gün istirahat verildiği,24.8.2004 tarihli raporda "L5-4 diskopali" teşhisi ile 4 gün istirahat verildiği,beş doktor tarafından düzenlenen 24.8.2004 tarihli raporda "Lomber lordozun düzeldiği,L5-S1 seviyesinde sol foraminal protrüzyon mevcut olduğu,L5 perinöral yağ planının silinmiş olup disk materyali ile L5 sinir

kökünün yakın temas halinde olduğunun"bildirildiğiSGK Sağlık Dairesince branş hekimlerinin "bel fıtığı rahatsızlığının heryerde ve herzaman ters bir vücut hareketi ile ortaya çıkarmasının mümkün olduğu "bildirildiğinden olayın"hastalık hali"olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş;davacıda oluşan bel fıtığı rahatsızlığının yapmış olduğu iş de dikkate alınarak olay tarihindeki paket kaldırılması olayı nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunda davacı ile ilgili ilk raporu veren hastaneden ek rapor alınması, bu rapora itiraz halinde davacının işyeri şahsi sicil dosyası ile sigorta dosyası ve tüm tedavi dosyaları ile eki belge,film grafileri ilgili yerlerden getirtilerek Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gitmektir.

Mahkemece yasal prosedür işletilmeden davacıdaki rahatsızlığın 24.08.2004 tarihinde meydana gelen olaydan ileri gelip gelmediği tesbit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.