Dava, davacının 22.03.1985-17.09.1989 tarihleri arasında SSK’lı çalışmaları dışında 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, 28.09.1990 tarihli giriş bildirgesi ile oda kaydı esas alınarak 22.03.1985 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının başlatıldığı, 31.12.1982-28.09.1990 tarihleri arasında Düziçi Şoförler Odası kayının bulunduğu, Esnaf Sicil kaydı ve vergi kaydı bulunmadığı, 18.09.1989 tarihinden itibaren ...
Adana İl Müdürlüğünde memur olarak göreve başlaması nedeniyle sigortalılığının 17.9.1989 tarihi itibariyle terkin edildiği 11.11.2005 tarihli Kurum Müfettişi incelemesi sonucu davacının oda kaydının usulsüz olduğu davacının üyeliğe kabulü ile ilgili alınmış oda yönetim kurulu kararı bulunmadığı tespit edildiğinden haksız hizmet kazandığı gerekçesi ile ... sigortalılığının tümüyle iptal edildiği, prim ödemelerinin ilk kez 03.04.1992 tarihinde olup 22.03.1985-21.01.1988.
01.02.1989-22.03.1989 ve 13.07.1989-14.10.1989 tarihleri arasındaki 3 yıl 2 ay 21 günlük süreye ait prim borcu bulunmadığı, ayrıca aralarında davacının da bulunduğu Sanıklar hakkında oda kaydında yapılan sahtecilik nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve bu suça yardım suçlarından Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/227 E sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Görülmekte olan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki ceza davasında davacının Düziçi Şoförler ve Otomobilciler Odasında kaydı olmadığı halde 31.03.1982-tarihli üye kaydı varmış gibi usulsüz oda kaydı getirerek kuruma başvurduğu ve haksız olarak 3 yıl 2 ay 23 gün emekliliğe esas hizmet süresi kazandığı iddia edilen davacı hakkında eylemin sabit olması ve davanın mahkumiyetle sonuçlanması durumunda, oda kaydının usulsüz olduğu ve kötü niyetinin kanıtlanmış olacağı ve hileli yolla sosyal güvenlik hakkı elde edilemeyeceğinden bu halde davacının sosyal güvenlik durumunun doğrudan etkileneceği hususları gözetilmemiştir.
Gerçekten Borçlar Yasa’sının 53. maddesine göre hukuk hakimi kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı değildir. Ancak ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar.
Yapılacak iş; davacı hakkındaki ceza davasının neticesi beklenerek bu hususun bekletici (ön) mesele yapılmak suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davul. Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurum vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.