Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17432 K.2009/14872

Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen ek prime ilişkin işlemin doğru olmadığının tespiti ile borca itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildirimi nedeniyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prime ilişkin işleminin doğru olmadığının tespit edilerek borca itirazının kabulü ile takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile yapılan yasal düzenlemeyle Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığına işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarını saptama yetkisi tanınmış; aynı Kanunla 506 sayılı Kanunun 130. maddesine eklenen yeni fıkra ile “ işverenin Kuruma, emsaline, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının altında bildirimde bulunduğunun Kurumca saptanması halinde, işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarı, yapılan işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü,

benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek ve kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurları dikkate alarak sigorta müfettişi tarafından tespit edilir.” hükmü getirilmiş, yine bu konu ile bağlantılı olarak 506 sayılı Kanunun 79. maddesine de yeni fıkra hükümleri eklenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı şirketin yaptığı spor tesisi, idari bina ve kafeterya inşaatında çalışan işçiler ve kapasite nazara alınarak davalı kurumca 10.186,302 TL eksik işçilik bildirimi bulunduğu tesbit edilerek 35.652,05 YTL ek prim ve 23.105,20 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 58.727,25 YTL nin 30.11.2005 tarihi itibariyle tahakkuk ettirildiği, davacı şirketçe yapılan itirazın ret henüz sonuçlandırılmadan, Kurum tarafından takibe geçilerek 61.085,94 YTL için ödeme emri gönderilmesi üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir.

Taraflar arasında uyuşmazlık davacı tarafından 31.08.2005 tarihli SSK Müfettiş raporunda belirtilen eksik işçilik bildiriminin ve buna dayalı olarak tahakkuk ettirilen ek primin doğru olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemece 16.10.2007 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda spor tesisi, idari bina ve kafeterya inşaatına ait projeler faturalar, istihkak tutarları, malzemeler, faturaların gerçekte yapılan işe uygun olup olmadığı, davacının ve faturalarla ilgili şirketlerin (veya kuruluşların) noterce tasdikli yevmiye defterinde bu iş için kayıtlı olup olmadıkları, işin bitiş tarihi ile fatura tarihlerini de gözetmek suretiyle tespit edilmemiş, faturaların işçilik içerip içermediği, işçilik içeriyor ise faturaları düzenleyen firmalarca davalı Kuruma işçilik bildiriminde bulunup bulunmadıklarının belirlenmediği görülmüştür.

Yapılacak iş; bilirkişilerden, özellikle müfettiş raporunda esas alınan belgeler ve ticari kayıtlar (defterler, faturalar gibi) incelenerek faturaların tarihleride gözetilerek bu faturaların işçilik içerip içermediği, deftere kaydedilip kaydedilmediği, inşaatın niteliği, teknik yönleri, işin büyüklüğü kısaca bildirilmesi gereken tüm işçilik verileri dikkate alınarak yurarıda açıklandığı şekilde ek rapor almak, verilen raporu dosya içeriği ile birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın bu yönde bir inceleme yapılmaksızın sonuca varan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.