Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17444 K.2009/14386

Davacı, ödeme emri ile hakkında yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, Kadıköy Sigorta Müdürlüğüne ait 2007/46627 sayılı takip dosyasında gönderilen 5.2.2008 gün ve 24400 sayılı ödeme emri ile hakkında yapılan takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç yerinde değildir.

Dosyada ki bilgi ve belgelerden, borçlu Hasmet Hastane ve Sağlık Yatırımları A.Ş.'nin 2002 yıl 6,7,8,9 ve 10. aylarına ilişkin ödenmeyen prim borçlarının tahsili için yapılan takip sonucu davalı Kurumca davacı adına, düzenlenen ödeme emrinin 21.2.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının borçlu şirkette 19.7.2001 ila 18.11.2002 tarihleri arasında Yönetim Kurulu Üyesi olduğu ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmakta ise de takibe konu borcun ait olduğu döneme ilişkin borçlu şirkete ait Ticaret Sicil kayıtlarının dosyaya getirtilmediği görülmüştür.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 80/II.bendi hükmüne göre, tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için, primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yöneticisi olması zorunludur.

Öte yandan, Türk Ticaret Kanununun 317. maddesi uyarınca bir anonim şirketin temsil ve yönetimi aynı zamanda karar organı olarak yetkili yönetim kurulunca yerine getirilmektedir.

Her iki hükmün birlikte değerlendirilmesi durumunda, bir anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi unvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir.

Bunun dışında kalan ve şirketin idare veya mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan, karar organında yer almayan kişilerin işverenle müşterek sorumluluğu düşünülemez. Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

Mahkemece davacının Borçlu A.Ş.'de Yönetim Kurulu Üyesi olmakla birlikte şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı ve davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile sonuca gidilmiş ise de, davada 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının dolmadığı, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden, yılbaşı olan 1.1.2003 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin 31.12.2008 tarihinde dolacağı, Kurumun bu süre dolmadan 21.2.2008 tarihinde ödeme emrini tebliğ ettiği görülmekle davada zamanaşımı bulunmadığı bu yöne ilişkin red gerekçesi yerinde olmadığı gibi davacının borçlu şirket Yönetim Kurulu Üyeliğinin Ticaret Sicili Kayıtları ile doğrulanmaksızın 506 sayılı Yasa'nın 80.maddesi gereğince sonuca gidilmesi de eksik incelemeye dayalıdır.

Yapılacak iş; Davacının borçlu şirkette Yönetim Kurulu Üyesi olduğu sürelerin Ticaret Sicilinden istenilecek kayıtlar ile tespit edildikten sonra borcun doğum tarihinde yönetim kurulu üyesi ise 506 sayılı Yasa'nın 80.maddesi gereğince ödenmeyen prim borçlarından sorumlu olup olmayacağı tespit edildikten sonra oluşacak sonuç gereğince bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasa'ya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.