Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17692 K.2009/7119

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine

Dava iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda yazıldığı gibi isteminin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Islah dilekçesi ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 168,80 YTL nisbi harcın da alınması gereken karar ve ilam harcının mahsubu gerekirken mahsup edilmemesi hatalıdır. Ayrıca Manevi tazminat davası kısmen kabul kısmen de reddedilirse red nedeniyle davalı yararına verilecek avukatlık ücreti davacı yararına verilecek avukatlık ücretini geçemez.(AÜT md. 10/2) Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin 5.000,00 TL lik kısmı kabul edildiğine göre reddedilen manevi tazminat istemi ile ilgili davalı lehine verilecek nisbi Avukatlık ücretinin 600,00 TL olarak takdiri yerine 1.089,00 TL Avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.