Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17889 K.2009/1369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklılardan ... ile Bozaslan Pet.Ürün. Nak. İnş.San.Tic Ldt Şti vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz nedenlerinin reddine.

2.Uyuşmazlık 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

HUMK 45/1.maddesi gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar arasında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında istek üzerine veya kendiliğinden birleştirilebilir.Birleşmeye rağmen davalar bağımsız olma özelliğini koruduğundan,her dava için ayrı ayrı hüküm tesis edilerek ayrı yargılama gideri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8.maddesi gereğince her bir dosya için dava değerine göre ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı 3.kişi , üç ayrı alacaklı ve takip dosyası ile ilgili olarak üç dava açmış ve bu davalar aralarında irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmiştir.Yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne karar verildiğine göre her bir dava için ayrı yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tek yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz eden davalı alacaklılar yönünden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.