Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/17953 K.2009/14742

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 6.2.2006-14.7.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 06.02.2006 -14.07.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,izin ücreti,fazla çalışma ücreti ve bayram tatili ücretleri olarak 1.000.00 TL tazminata hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işverene ait işyerinde 06.02.2006-14.07.2006 tarihleri arasında asgari ücretle 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak sürekli çalıştığının tesbitine,davacı lehine avukatlık ücreti verilmesine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Esinti Konfeksiyon Giyim Sanayi ve Ticaret Limitet şirketinin 28.01.2004 tarihinde yasa kapsamına alındığı,halen faal olduğu, davalı ...’ün şirket ortağı olduğu,davacının kendisini vekille temsil ettirmediği,talep edilen döneme ilişkin fiili çalışmanın davacı tarafından bildirilen bordro tanıklarınca doğrulandığı, davacının 07.02.2007 tarihli duruşmada sadece hizmet tesbiti talebinde bulunduğu,alacaklarını aldığını,herhangibir alacağı bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının 06.02.2006-14.07.2006 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak sürekli çalıştığının tesbitine karar verilmesi doğru ise de, davacının kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi,işverenin Esinti Konfeksiyon Giyim Sanayi ve Ticaret Limitet şirketi olduğu,

davalı ...’ün şirket ortağı olduğu işyeri dosyası ile Ticaret Sicil Memurluğu yazılarından anlaşıldığı halde hizmet tesbiti davasının davalı şirket yönünden kabulü ile davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve davacının işçilik alacakları talebinden 07.02.2007 tarihli duruşmada vazgeçmesine rağmen mahkemece bu talep ile ilgili bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.