Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/18021 K.2009/2613

Davacı ... VS. Vekili Avukat ... ile davalı Def-Sat Defne Elekt.Sis.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili Avukat ..., ihbar olunan Dijital Platform İletişim Hiz.A.Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında Üsküdar 1. İş Mahkemesinden verilen 31.10.2007 gün ve 271-784 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 9.6.2008 gün ve 26166-8797 sayılı ilamına karşı davacılar tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava,davacıların murislerinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkin olup,yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 09.06.2008 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Davacı, Dairemizin anılan onama ilamında avukatlık ücretlerinde açık maddi hata olduğunu bildirerek bu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

İş Mahkemelerince verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay Onama ve Bozma kararlarında maddi yanılgının bulunması halinde dosyanın yeniden incelenmesi Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 13.06.2006 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretininin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği, davanın kısmen reddi halinde davalı yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, Tarifenin 12. maddesinde ise belirlenen bu ücretin Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı bildirilmiştir.Öte yandan maddi tazminatın kısmen reddinin,

katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanması halinde davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığından maddi tazminat talebinin bu sebeple reddedilen bölümü üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut olayda davacı ... dava dilekçesinde 100.000.00 TL. maddi tazminat talep etmiş, bilirkişi raporunda davacının maddi zararının 40.447.12 TL., en son peşin sermaye değerinin ise 32.572.07 TL. olduğunun kabulüyle 7.875.05 TL 'ye hükmedilmiştir. Bu durumda reddedilen bölüm üzerinden avukatlık ücreti hesabına esas alınacak miktar (100.000.00 TL-40.447.12 TL) =59.552.88 TL olup reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücreti de 5.564.23 TL'dir.

Kabul edilen ve reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden davacı anne, baba... ve ... yararına hükmedilecek avukatlık ücreti ayrı ayrı 1.700.00 TL, ... ... ve ... yararına ayrı ayrı 840.00 TL, eş ... yararına 4.000.00 TL., reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücreti ise davacı eş yönünden 4.000.00 TL., davacı anne ve baba yönünden ayrı ayrı 1.700.00 TL., davacı kardeş... yönünden 840.00 TL., davacı kardeş ... yönünden 450.00 TL'dir.

Gerçekten Dairemizin 09.06.2008 günlü düz onama kararının 7. Bendinde davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı 1.700.00 TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu ayrı ayrı 17.000.00 TL, kabul edilen bölüm üzerinden davacı kardeşlerin her biri yararına 840.00 YTL. reddedilen bölüm üzerinden...'tan davalı yararına 840.00 TL, davacı ...'tan 450,00 TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına ayrı ayrı 700.00 TL, davalı yararına, her davacıdan 700.00 TL. avukatlık ücreti alınmasına karar verildiği açıktır. Hal böyle olunca maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği ortadadır.