Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/18321 K.2009/15242

Davacı, 141.29272 sigorta sicil numarası ile sigorta kayıtlarında 1962 olarak yanlış yazılan doğum tarihinin 10.1.1965 olarak düzeltilmesine ve bu çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 14129272 sigorta sicil numarası ile sigorta kayıtlarında yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesini ve bu çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkeme ise, davacının ilk defa 14129272 sigorta sicil numarası ile 5.5.1980 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığının tespitine karar verilmiştir.

Dava kurumda bulunan kayıtların davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle gerek Kurumda gerekse işverenler yanında bulunan davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri yanında ücret bordroları gibi belgeler getirtilip, imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları tanık olarak dinlenilmeli,

uyuşmazlık konusu işe giriş bildirgelerinde doğum tarihi yanında sigorta sicil numarası ve diğer nüfus bildirgelerinde ki farklılıklarda göz önünde tutularak ilgili nüfus idaresinden ve Kurumdan bu kimlikle davacı dışında bir başka kişinin var olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, zabıta yoluyla nüfusa kayıtlı olduğu yerden de araştırma yaptırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmadığı, tek bir tanık beyanı ile sonuca gidildiği, davalı olarak gösterilen Cemil ... işyerinden 14129272 sicil ile 1962 doğum tarihli olarak 5.5.1980, 1.9.1980, 9.2.1981 ve 5.4.1982 tarihli giriş bildirgelerinin ve çalışmalarının bulunduğunun dikkate alınmadığı gibi aynı sicil ve doğum tarihi ile bir başka işyeri olan Gençer İnşaat işyerinden 25.6.1981 tarihli giriş bildirgesi ile 90 günlük çalışmanın bulunduğunun da göz ardı edildiği, giriş bildirgeleri ve bildirimler üzerinde inceleme yapılmadığı, kurulan hükmün ise HUMK’nun 388/son ve 389. maddelerine uygun olmayıp uyuşmazlık konusunu karşılayacak nitelikte bulunmadığı ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.