Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/18517 K.2009/15924

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.03.1998 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, 01.03.1998 tarihinden itibaren davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tesbiti ile bu süreye ilişkin işçilik haklarından kaynaklanan alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.

Mahkemece, işçilik haklarından kaynaklanan alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne,hizmet tesbiti davasının, atiye terk edilmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olmasına rağmen; davalı SGK Başkanlığının kendisini bir vekille temsil ettirdiği , gözetilmeksizin Kurum yararına yürürlükte bulunan AAÜT gereğince avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.