Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/18536 K.2009/8614

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı sigortalının iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi zararı ile davacı eşin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ...’ün maddi tazminat isteminin SGK. gelirleri ile karşılandığından reddi ile bu davacı için 15.000.00 YTL. manevi tazminata,eşi ... için 1.000.00 YTL. manevi tazminata hükmedilmiştir.

Yapılan incelemede davacı ...’ün davalı şirkete ait işyerinde çalışırken kaza geçirdiği ve %100 oranında malul kaldığı Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ve iş güvenliği uzmanları olan 1. makine, 1. İnşaat, 1. Elektrik Mühendisinin 04.03.2002 tarihli raporunda, işverenliğin 8/8 oranında kusurlu olduğu kusur dağılımının ise işveren vekili sanık ... 4/8 , Fabrika müdürü sanık ...’ın 2/8, ...’ın 1/8 ustabaşı ...’nın 1/8 oranında kusurlu oldukları, sanıkların mahkumiyetlerinin 4616 sayılı Yasa gereği ertelendiği, Hukuk Mahkemesinde başkaca kusur raporu alınmadığı görülmektedir.

Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince Hukuk Hakimi Ceza Kararında kesinleşen maddi olgularla bağlı ise de kusur oranı ile bağlı değildir. Ayrıca ceza davası 4616 sayılı Yasa uyarınca ertelendiğine göre alınan bilirkişi raporunun davalılar yönünden bağlayıcılığından söz edilemez.

Mahkemece, davalılar ... ve ...’nın kazadaki kusur raporuna itirazları da nazara alınarak işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi marifetiyle olayın irdelenerek kusur oran ve aidiyetleri konusunda kusur raporu alınmadan sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ile ...’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.