Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/18661 K.2009/15267

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle,sorumluluğunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre,davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,üyesi olduğu Hastane Koruma Derneği hakkında yapılan 2004/906,2004/1000 ve 2004/14550 sayılı icra takiplerinde,kendisine gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile toplam değer üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesini istemiş,ve peşin yatırılması gereken nispi harcı ödeme emirlerindeki miktar esas alarak yatırmıştır.4.4.2008 tarihinde açılan davadan 3 gün sonra Kuruma yapılan müracaat sonunda ödeme emirlerinin 7.4.2008 gün 54563 sayılı Kurum kararı ile iptal edilmiştir.Bu durum karşısında mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm doğru ise de;Davacının ilk celse yaptığı bu

yöne ilişkin beyanı da dikkate alınmadan delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı yerine getirilmeden davanın konusuz kaldığı, gözetilerek davanın açılmasına neden olan Kurum aleyhine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince,hesaplanan nispi avukatlık ücretinin ½ oranında indirilerek hüküm altına alınması gerekirken tamamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.