Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/18677 K.2009/15783

Davacı, davalı işveren nezdinde 17.8.2000-6.9.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 17.08.2000-06.09.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti ile işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 01.09.2001-06.09.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş ise de davacının 18 yaşından önce sigortalılığın başlaması sonucunu doğuracak şekilde tespit kararı verilmesi doğru değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağına, bu tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısı hesabına ekleneceğini belirtmektedir. Somut olayda davacı, davalı şirkete ait iş yerinde çalışmaya başladığının tespit edildiği 01.09.2001 tarihinde davacı henüz 18 yaşını doldurmamıştır. Bu nedenle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.