Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/18729 K.2009/17067

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(3.Kişi)Birleşik Fon Bankası Aş. vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararının kesinleşmesi için ilgili mahkemeye dosyanın iadesine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı alacaklının İİK'nun 99. maddesince dayalı üçüncü kişiler tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının kaldırılarak haczedilen makinenin borçluya ait olduğunun tesbitini istemine ilişkindir.

Mahkemece, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının sonradan davaya dahil edilen borçlu...A.Ş.'ne tebliğ edilmediği gerekçesiyle ilgili mahkemece yapılan kararın kesinleştirmesi işleminin hatalı olduğu , hatalı kesinleşme şerhine dayalı mahkemeye gönderilen kararın borçlu...A.Ş. tebliği ile yetkisizlik kararının kesinleşmesinin sağlanması için ilgili mahkemeye dosyanın iadesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ,karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, borçlu...A.Ş.'nin dahili davalı sayılıp sayılmayacağı ve Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının kesinleşip kesinleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Mahkemece 01.06.2007 tarihli celsede davacı vekiline takip borçlusu...A.Ş.' nin davaya dahil edilmesi için süre verildiği,davacı vekilinin mahkeme ara kararına dayanarak 04.06.2007 tarih,

13.06.2007 havale tarihli dilekçe ile takip borçlusu şirketin davaya davalı olarak dahil edilmesi talebinde bulunduğu,borçluya duruşma günü tebliğinin 28.06.2007 tarihinde yapıldığı,borçlunun cevap dilekçesi gönderdiği ve yetkisizlik itirazında bulunarak haczedilen makinenin Birleşik Fo'n a ait olduğunu bildirdiği,Mahkemece yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan Ümraniye İcra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalıların yetkisizlik itirazları doğrultusunda 10.09.2007 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği,kararın davacı ve davalı ... bankacılığının yüzüne karşı verildiği,davalı üçüncü kişi Transbant Lastik San.ve

Tic.Ltd.Şti'ne 06.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği,davaya dahil edilen borçluya tebliğ edilmediği,davalı ... Bankasının 05.12.2007 tarihli dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebine ilişkin olarak verdiği dilekçe üzerine Ümraniye İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği,dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda, borçlunun davalı olarak gösterilmediği, borçlunun dahili davalı olmasına ilişkin olarak verilen dilekçesinin harçlandırılmadığı görülmektedir.

Davanın teşmili uygulamadaki deyimiyle davaya dahil etme, birleştirme istemini de içeren yeni bir dava niteliğindedir.Bu niteliği ile de birleştirilen yeni davanın harca tabi olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, bu yönün mahkemece yerine getirilmesi gerekli bir işlem olduğuda söz götürmez. Davayı teşmil eden davacının bu işlem için ayrı bir başvuru ve maktu nispi harç ödemesi gerekir. Gerekli harç ödenmez ise mahkemece davacının davanın teşmili talebi inceleme konusu yapılamaz ve davanın teşmil edildiği kişi ihbar olunan üçünçü kişi olarak kabul edilir, aleyhine hüküm kurulamaz.

Somut olayda , davayı borçlu şirkete teşmil eden davacı bu işlem için ayrı bir başvuru ve maktu nispi harç ödemediğinden borçlu şirketin davada taraf olmadığı ihbar olunan kişi konumunda olduğu verilen kesinleşme şerhinin doğru olduğu ve yetkisizlik kararının kesinleştiği düşünülmeden, yetkisizlik kararının borçluya tebliğ edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Yapılacak iş; Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının kesinleştiği kabul edilerek,davacıya dahili dava dilekçesini harçlandırılması ve borçlu...Aş.ve tebliğe çıkarması için önel verip borçlu şirketin usulünce davalı olarak davaya katılımı sağlandıktan sonra davanın esasına girmek ve toplanan delillere göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Bankasının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.