Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/18779 K.2009/15076

Davacı, tahakkuk ettirim prim borcunun iptali ile ödenen borcun faizi ile iadesi istemine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının l.l.2004- 31.12.2004 tarihleri arasında Otobüs İşletmeciliğinden dolayı işçi çalıştırmadığı halde davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile ödenen borcun faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davalı Kurum kendisini avukatla temsil ettiği vekilide duruşmalara girdiği halde, davalı yerine davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.