Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/18846 K.2009/17068

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Alacaklı Vahit Metal Sanayi ve Ticaret Limitad Şirketince borçlular Dürümcübey Restaurant Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve Reel İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2006/471 sayılı dosyasıyla yaptığı kambiyo senetlerine özgü takip üzerine, istinabe olunan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünce 16.02.2007 tarihinde borçluların malları haczedilmiş, İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak alacaklı yanca, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi Güney İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında istihkak iddiasının kaldırılması istemiyle icra takibinin yapıldığı yer İstanbul İcra Mahkemesinde istihkak davası açılmıştır.

Davalı Güney İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, İ.İ.K’nun 96,97 ve 99.maddelerindeki prosedürün işletilmesine ilişkin yetkinin asıl takibin yapıldığı yer icra müdürlüğüne ait olduğu, 3.kişinin istihkak iddiasıyla ilgili olarak henüz asıl takibin yapıldığı İstanbul 1.İcra Müdürlüğü tarafından hangi prosedürün izleneceği hususunda bir karar verilmediği,taraflar arasında bu konuda henüz bir ihtilaf doğmadığı, haczi yapan Ümraniye İcra Müdürlüğünün alacaklıya İ.İ.K’nun 99. maddesi uyarınca dava açma hususunda yetki vermişse de talimat icrasının bu hususta her hangi bir yetkisi bulunmadığı nedeniyle bu husustaki kararın yok hükmünde olduğu,

Ümraniye İcra Müdürlüğü bu konuda yetkili sayılsa bile bu karara karşı yapılan itirazında İ.İ.K’nun 78.maddesi uyarınca Ümraniye İcra Dairelerince yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, asıl icra takibinin yapıldığı yer İcra Müdürlüğü yerine haczi uygulayan İcra Müdürlüğünce alacaklıya İİK’nun 99. maddesi uyarınca 3. kişiye karşı 7 gün içerisinde dava açması için önel verilmiş olmasının istihkak davasının incelenmesine engel olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

İİK’nun 99.maddesinde, “ Haczedilen şey borçlunun elinde olmayıpta üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa icra memuru o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde merci hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, haczi uygulayan İcra Müdürünce alacaklıya İİK’nun 99. maddesi uyarınca 3. kişiye karşı 7 gün içerisinde dava açması için önel verilmiş ise de bu önel verme yetkisi asıl icra takibinin yapıldığı yer İcra Müdürlüğüne ait olduğundan geçerli değildir. Ne var ki bu olgu alacaklı tarafından açılan istihkak davasının incelenmesine engel değildir.Dairemizin yerleşmiş uygulamasıda bu yöndedir.

Hal böyle olunca mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, alacaklı tarafından açılan,harcı da yatırılmış istihkak davasının esasına girilerek toplanan delillere göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.