Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19021 K.2009/16043

Davacı, 15.01.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, uğradığı maddi ve manevi zararların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, Kurumun yazısı üzerine 15.01.2006 tarihinde yaşlılık aylığı alabileceğini öğrenen davacının iş akdini sona erdirerek kıdem tazminatı aldıktan sonra bu kez Kurum tarafından 08.11.2006 tarihinde yaşlılık aylığı alabileceğinin bildirilmesi nedeniyle davacının 15.01.2006 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti ve bu sürede alınamayan aylıkların yasal faizi ile hüküm altına alınması, 15.01.2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanamadığının tesbiti halinde ise Kurumun hatalı işlemi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile, davacının ilk sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihin 01.12.1979 olduğunun tesbitine,06.01.2006 tarihli tahsis talebi nazara alınarak 01.02.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02.12.1979 tarihinde 35490 nolu işyerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin 23.06.1980 tarihinde Kuruma verildiği,davacının 1979/4.dönemde 35490 nolu işyerinden 3 günlük çalışmasının bildirildiği,ancak Kurum tarafından tahsis talebinden sonra 02.12.1979 tarihli işe giriş bildirgesi ve dönem bordrolarının 23.06.1980 tarih itibariyle geç verildiği gerekçesiyle 06.03.2006 tarihli tutanak ile iptal edilmesi üzerine sigortalılık başlangıcının 01.02.1981 olarak kabul edildiği,bu nedenle Kurum tarafından daha önce 15.01.2006 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanacağı bildirildiği halde sigortalılık başlangıcı değiştiği için yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının sigortalılık başlangıç tarihinin kısa kararda olduğu gibi 02.12.1979 tarihi olduğunun kabulü gerekirken gerekçeli kararda maddi hata sonucu sigortalılığın 01.12.1979 tarihinden başlatılmış olması, ayrıca davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbiti istemi ile birlikte bu sürede alınamayan yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması istemi de bulunduğundan, 01.02.2006 tarihi ile dava tarihleri arasındaki birikmiş aylıklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.