Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19164 K.2009/8635

Davacı, tedavi giderlerinin ödenmeyeceğine ilişkin kurum işleminin iptali ile 26.120.00-TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 29.08.2004 tarihinde geçirdiği beyin kanaması nedeniyle ... Tıp Merkezinde ameliyat olup tedavi gördüğü ve 36.008,69YTL masraf yaptığı halde kurumun 9.887,89YTL ödemede bulunduğundan bahisle, tedavi giderlerinin tamamının ödenmeyeceğine ilişkin kurum işleminin iptali ile ödenmeyen 26.120,00YTL’nin faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne ilişkin kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce 03.07.2007 gün ve 6616-10832 sayılı ilamla “davacıya uygulanan ve fatura edilen tedavi giderlerinin 2004 yılı Bütçe Uygulama Talimatında karşılığının bulunup bulunmadığı, karşılığı varsa bunların Tarifede hangi bölümde oldukları ve bedelleri açıklanarak bu bedeller üzerinden, Yargıtay denetim ve izlemesine elverişli nitelikte hesaplama yaptırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş ve yerel mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar da taraf avukatları tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece aralarında tıp doktorunun da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmişse de verilen bu karar isabetli değildir.

Uyulan bozma ilamında davacıya beyin kanaması nedeniyle ...

Hastanesinde uygulanan ameliyat ve tedavi masraflarının Yönetmeliğe uygun biçimde saptanmasının gerektiği ve uygulanan muayene, tetkik, tahlil ve tedavilerin 2004 yılı Bütçe Uygulama Talimatında hangi kalemleri oluşturduğunun, davacıya uygulanan ve fatura edilen tedavi giderlerinin 2004 yılı Bütçe Uygulama Talimatındaki karşılıklarının bunların Tarifede hangi bölümde oldukları ve bedelleri açıklanarak bu bedeller üzerinden, hesaplama yaptırılmasının gerektiğine değinilmiştir.

Buna karşılık hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya özel sağlık kuruluşunda uygulanan tedavi sonucu fatura edilen tedavi giderlerinin tek tek incelenerek bunların giderlerinin 2004 yılı Bütçe Uygulama Talimatındaki karşılıklarının Tarifede hangi bölümde oldukları ve bedelleri tek tek gösterilmek yerine örnekleme yoluyla birkaç kalem için tarife kodları ve tarifedeki bedelleri yazılmak suretiyle genel anlatımla hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Hal böyle olunca da hükme esas alınan bilirkişi raporunun uyulan bozma ilamını uygun olmadığı, Yargıtay denetim ve izlemesine elverişli bulunmadığı ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde Yargıtay denetim ve izlemesine elverişli nitelikte olmayan 13.05.2008 tarihli raporun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.