Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19267 K.2009/8612

Davacı,murisinin iş kararı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı Beypi A.Ş.ile davalı Seracettin Karakoç vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının murisinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının murIsinin iş kazası sonucu öldüğü olayda sigoratalının %30, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

29.3.2006 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, olayın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken alınan kusur raporunda sigortalının kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması isabetsizdir.

Talepten bir miktar indirim yapılarak davacı yararına 22.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 25.000,00-TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararı davalı ...'ün temyiz etmediğin de gözetilerek H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.