Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19400 K.2009/16882

Davacı, davalı ...'ın uğradığı zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle maluliyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalı ...’ın davacı işyerinde uğradığı zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Ankara Sigorta Müdürlüğü tarafından belirlenen %13.3 ve SSK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen %14.1 sürekli iş göremezlik oranlarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek gerçek maluliyet oranının tesbitini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalı ...’ın uğradığı zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle maluliyetinin bulunmadığına karar vermiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 11 ve 19. maddeleri uyarınca davalının davacı işyerinde uğradığı iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünün kaybolma oranının tesbitidir.

506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde “geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, Sürekli iş göremezlik geliri almakta olan veya bu geliri sermayeye çevrilerek ödenmiş bulunan sigortalının yeniden tedavi ettirilmesi halinde meslekte kazanma gücünü ne oranda yitirdiği,

yukardaki fıkrada belirtilen sağlık kurullarından alınacak raporlara göre yeniden tesbit olunacağı, aynı yasanın 25. maddesinde de “sürekli iş göremezlik geliri bağlandıktan sonra sigortalı, her zaman, iş göremezlik derecesinde bir artma olduğunu veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç duruma girdiğini ileri sürerek gelirde değişiklik yapılmasını istiyebileceği gibi, Kurum da, sigortalıyı her zaman kontrol muayenesine tabi tutulabileceği,

gerek sigortalının başvurması üzerine gerek Kurumca yaptırılan kontrol muayenesi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurulu raporuna göre sürekli iş göremezlik durumunda değişiklik olduğu tesbit edilirse, sigortalının sürekli iş göremezlik gelirinin, rapor tarihinden sonraki ay başından başlanarak artırılacağı, veya eksiltileceği veya kesileceği bildirilmiştir.

Ayrıca 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde de paralel şekilde iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı,

iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı” bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olaya gelince;dosyada mevcut SSK Ankara Hastahanesi’nin 04.08.2003 tarih ve 6209 sayılı raporuna dayanarak SSK Tahsisler Dairesi tarafından %13.3 sürekli iş göremezlik oranı tesbit edilmiş, bu orana dayalı olarak 18.06.2004 tarihinden itibaren davalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır. Kazalının itirazı üzerine SSK Yüksek Sağlık Kurulu’nun 12.07.2005 tarihli raporu ile ve düzeltme kaydı ile sürekli iş göremezlik oranı 06.08.2003 tarihinden geçerli olarak %14.1 olarak tesbit edilmiştir.

Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan 30.06.2008 tarih ve 5040 sayılı raporuda 15.10.2002’de geçirilen iş kazası ile ilgili olarak sağ meniskopati arızasının fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirtilmiş, bu rapora dayalı olarak da mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin anılan kararı önceden belirlenen sürekli iş göremezlik durumunun hangi tarihe kadar devam ettiği, iyileşmenin hangi tarihte gerçekleştiği belirtilmediği gibi, dosyada mevcut raporlar arasındaki aykırılığı da gidermekten uzaktır.

Yapılacak iş; Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ayrıca davacıdaki iyleşmenin hangi tarihte oluştuğu tespit ettirilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.