Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19573 K.2008/18657

Davacı, davalılardan işveren eait işyerinde 11.9.1998-13.1.2003 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalı Türktok Apartmanı işyerinde kapıcı olarak 11.9.1998-13.1.2003 tarihleri arasında hizmet aktiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin duruşmayı takip etmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılıp 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmemesi nedeniyle HMUK.’nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de ; davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra karar verildiğinden mahkemece, davalılar yararına hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT nin 7/1. maddesine göre 500.00 YTL. avukatlık ücreti yerine 250.00YTL avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.