Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19604 K.2010/296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık; 3.Kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 14.2.2007 tarihinde borçlunun takip dayanağı ilam adresinde borçlu Ltd.şirket temsilcisinin oğlunun huzuruyla gerçekleştirilmiştir.İİK.’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle kanıtlaması gerekir.

Davacı 3.kişi borçludan olan alacaklarına karşılık Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2001/5346 sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip uyarınca borçluya ait fabrika binasının ve hacizli malların 18.7.2002 tarihinde gerçekleşen ihale sonucu satın aldıklarını ,,borçlu şirket ile borcun ödenmesi için ödeme planı yapılarak borcun tamamen ödenmesi durumunda taşınmazın ve makinelerin borçluya satışı için iştira hakkı tanınarak fabrika binası ve makinelerin kullanımının belirli bir bedel mukabilinde borçlu şirkete bırakıldığını ancak borçlu tarafından taahüdün ihlali nedeniyle bu hakkın ortadan kalktığını,borçlunun haciz

adresinden tahliyesi için takibe geçtiklerini tahliye emrinin iptali için borçlu tarafından açılan davanın reddedildiğini ancak red kararının Yargıtayca bozulduğunu ileri sürerek ihaleden alınan malları üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.

İcra ihalesinden 18.7.2002 tarihinde satın alınan malların aradan geçen 5 yıla rağmen halen borçlu elinde bulunması hayatın olağan akışına uygun değildir.Davacı ihaleden satın aldığı malların borçlu elinde bulunmasını haklı kılacak hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri gösterip kanıtlamak zorundadır.Davacı 3.kişi hacizli malların borçlu elinde bulunma sebebini borçlu ile aralarında yapılan ödeme planı kapsamında açıklamaktadır.Ancak mahkemece bu ödeme planı üzerinde durulmamış sadece hacizli malların ihale kapsamında bulunduğu tesbit edilerek sonuca gidilmiştir.Mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.

Yapılacak iş ;borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2001/5346 E sayılı takip dosyasındaki borcun ödenmesine ilişkin varsa yazılı belgelerin ibrazı sağlanarak borcun ödenip ödenmediği bu plan çerçevesinde hacizli malların mülkiyetinin yeniden borçluya geçip geçmediği gerektiğinde bilirkişi vasıtasıyla tesbit olunmalı yine borçlunun haciz adresinden tahliyesine ilişkin tahliye emrinin iptaline yönelik Bursa 4.İcra mahkemesinin 2005/730 sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.