Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19769 K.2009/16244

Davacı, 01.03.2003-28.08.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve bu tarihler arasında sağlık karnesi kullanımından dolayı borçlu olmadığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkeme kararının dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 1.3.2002-28.8.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve bu tarihler arasında kullandığı sağlık karnesi nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir..

Mahkemece, Kurum’un davacıyı tarım Bağ Kur sigortalısı kabul ettiği 1.6.2000-30.10.2002 ve 1.5.2005-30.8.2008 tarihleri arasındaki dönemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının tarım Bağ Kur sigortalısı olarak kabul edildiği 1.5.2003-28.8.2005 tarihleri arasındaki dönemlerde sağlık karnesi kullanımından dolayı Kuruma borcu olmadığının tespitiyle, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 12.9.2000 tarihli giriş bildirgesiyle 1.7.2000 tarihinde tarım Bağ Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 2005 yılı içerisinde yapıldığı anlaşılan işlemle davacının sigortalılığının 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı nedeniyle 30.10.2002 tarihinde terkini yapılarak yersiz sağlık karnesi kullanımından dolayı 7.679 TL borç çıkarıldığı, ancak dava devam ederken Kurumun 19.11.2007 tarihli yazısına göre davacının 1.6.2000-30.10.2002 ve 1.5.2003-28.8.2005 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olarak kabul edildiği,

kabul edilen bu sigortalılık sürelerine göre 19.11.2007 tarihli hesap ekstresinde davacının 13.3.2001 tarihinden 26.8.2005 tarihine kadar düzenli pirim ödemeleriyle 466,01 Tl fazla ödemesinin bulunduğunun bildirildiği, ziraat odası kaydının bulunmadığı kooperatif kaydının ise 13.1.1992 tarihinden beri devam ettiği, uyuşmazlık döneminde 3.10.2002-28.2.2003 tarihleri arasında 119 gün kısa süreli çakışan SSK’na tabi çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece davacının 3.10.2002-28.2.2003 tarihleri arasında 119 gün kısa süreli çakışan SSK’na tabi çalışmalarının sona erdiği 28.2.2003 tarihinden sonra davacının talebi de dikkate alınarak,

tarımsal faaliyetin 2926 sayılı Yasa'nın 10 maddesi kapsamında kanıtlanan ve Kurumca kabul edilmeyen 1.3.2002-30.4.2003 tarihleri arasındaki döneme yönelik istemin kabulü ile bu tarihler arasında da sağlık karnesi kullanması nedeniyle Kuruma pirim borcu olmadığının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ayrıca kurumun kabul ettiği dönemler için karar verilmesine yer olmadığına dair kararda sigortalılık süreleri yazılırken 1.3.2003-30.8.2005 tarihleri yerine, kararın gerekçesindeki kabulün aksine 1.5.2005-30.8.2005 tarihlerinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.