Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19968 K.2008/19611

Davacı, 2008-533 nolu icra dosyası ile çıkarılan ödeme emrinin ve yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı Kurumca davacı şirket aleyhine 2008/533 takip nolu icra dosyası ile 2000/12 ve 2001/12. aylara ait prim ve fark işçilik alacağı 14.333YTL için çıkarılan ödeme emrinin ve yapılan takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı tarafından yapılan feragatın 5763 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 24.maddesi uyarınca yasal zorunluluktan kaynaklandığı anlaşılmış olup, anılan yasa hükmü ile dava açan Kurum borçlularının haklı olup olmadıkları yönünde bir karar almalarının yasa ile engellendiği dolayısıyla bu zorunluluk karşısında davadan feragat eden Kurum borçlusunun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği,

kaldı ki davacı tarafın feragat tarihi itibari ile de davalı Kurumun dosyada henüz vekille temsil edilmediği,feragatın yapıldığı tarih itibariyle kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı ve davanın esası ile ilgili olarak hiçbir işlem yapılmaksızın feragat eden davacı aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.