Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/19978 K.2009/17059

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.12.1988- 31.7.1997 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Öte yandan, iş mahkemesince verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin yasada hüküm de bulunmamaktadır.

Olayda hüküm 28.10.2008 tarihinde temyiz eden davalı işverenlere tebliğ edilmiş temyiz ise davalı işverenler vekilinin davacının temyiz dilekçesine karşı verdiği 06.11.2008 tarihli cevap dilekçesinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davalı işverenlerin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

2-Davalı Kurumun temyizine gelince:

Dava, davacının 01.12.1988-31.07.1997 tarihleri arasında davalı işverenlere ait apartman işyerinde kuruma bildirilen süreler dışında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak sürekli çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davacının 01.12.1988 -31.12.1996 tarihleri arasında davalı ... Apartman yöneticiliği işyerinde 1800 gün SSK primi ödenerek, 1110 gün ise SSK primi ödenmeksizin toplam 2910 gün kesintisiz çalıştığının tesbitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işverence davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği, Demirbaş Apartman Yöneticiliğine ait 080419597 sicil nolu işyerinden 01.12.1989 tarihinde işe girişinin ve 31.03.1989 tarihinde işten çıkışının hizmet cetvelinde görüldüğü,

davalı iş yerinde;01.12.1988 tarihinde başlayan, 1988/3. dönemde 30 gün , 1989/1. dönemde 90 gün,3. dönemde 120 gün, 1990/2. dönemde 120 gün, 1991/2. dönemde 120 gün,1993/2,3.dönemlerde 240 gün,1994,1995,1996 yıllarında 360 ar gün çalışmasının Kuruma bildirildiği,tesbiti istenilen dönem ile çakışan başka işyeri çalışmasının bulunmadığı,dönem bordrolarında, 01.12.1988 tarihinde başlayan ,1988/3. dönem aralık ayında 30 gün,1989/1,3. dönemlerde Ocak,Şubat,Mart,Eylül,Ekim, Kasım, Aralık aylarında 30 ar günden 210 gün,1990/2. dönemde Mayıs,Haziran,Temmuz,Ağustos aylarında 30 ar günden 120 gün,1991/2. dönemde Mayıs, Haziran,

Temmuz,Ağustos aylarında 30 ar günden 120 gün,1992, 1993,1994, 1995 ve 1996 yıllarının tamamında her ay otuzar günden 360 ar gün tam çalışmasının görüldüğü, 1989 yılı 2.döneminde işyerinin gayri faal olduğu, 1990 yılı 1.döneminde ve 1991 yılı 3.döneminde bordro verilmediği, 1990 yılı 3.dönemi, 1991 yılı 1. dönemi, 1997 yılı 1, 2, ve 3. döneminde hiç bildirimde bulunulmadığının Kurumca bildirildiği, işyerinin hangi tarihler arasında 506 sayılı Yasa kapsamında olduğunun araştırılmadığı,

davacının SGK sicil dosyasının tümünün ve işyeri dosyasının getirtilmediği ,eksik bildirim yapılan tarihlerde kimlerin işveren temsilcisi olduğunun araştırılmadığı SGK'na işyerinin Demirbaş Apartman Yöneticiliği adına kaydedildiği, ancak uyuşmazlık konusu dönemde davalıların apartman yöneticisi olup olmadıklarının ve davalılardan başka tapu maliklerinin bulunup bulunmadığının dosyadaki belgelerden anlaşılamadığı görülmüştür.

Davanın hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, Kurumda bulunan işyeri dosyası getirtilmeden ve tesbiti talep edilen ve bildirimi eksik yapılan dönemlerde davalı ... yöneticilerinin kimler olduğu Kuruma verilen bu işyeri dosyasından tesbit edilmeden,soyut zabıta araştırmasına dayanılarak davalı işverenler hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Bu yön tesbitine karar verilen dönemlere ilişkin primlerin tahsilinin kimden yapılacağı konusunda davalı Kurumun hak alanını ilgilendirdiğinden davalı Kurum temyizi yönünden gözetilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı ... işyerine ait Kurum kayıtlarına giren işyeri dosyasını getirtmek,tesbiti talep edilen ve eksik bildirimde bulunulan sürelerde kim yada kimlerin apartman yöneticisi olduğunu tesbit etmek, apartman yöneticileri tesbit edilemez ise ilgili apartmana ait tapu kayıtlarından apartmanın bağımsız bölümlerinin maliklerini tesbit etmek, bu kişilerin yöntemince davaya dahil edilmesi için davacıya önel vererek davaya iştiraklerini sağlamak,bu davalıların göstereceği deliller de toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.